Zumindest naturwissenschaftlicher Unsinn in der
Neuoffenbarung wird oft mit dem Verweis abgetan, die
Naturwissenschaften seien eben noch nicht so weit wie
die Neuoffenbarung. Dazu Wilfried Schlätz, Referent
der Lorber-Gesellschaft:
„Unser Meinungs-Hochmut meint, dass wir
zumindest auf unserer Erdoberfläche ganz genau
Bescheid wissen, dass wir also auch ganz genau
wissen, dass die Vögel und die fliegenden Fische
nur mit Hilfe ihrer Flügel und nicht mit Hilfe
einer Art von Wasserstoffgas fliegen, das sie nach
oben zieht und genau so leicht wie die Luft
macht! Wenn dieser Meinungs-Hochmut nun auf
diese Aussagen des echten Jesus stößt, aus denen
hervorgeht, dass die Vögel und die fliegenden
Fische durch eine Art Wasserstoffgas, das sie in
ihrem Inneren erzeugen, so stark nach oben
(entgegengesetzt zur Schwerkraft) gezogen
werden, dass sie gleichgewichtig werden mit der
umgebenden Luft, dann empört sich unser
Meinungs-Hochmut gegen diese demütigende
Erkenntnis, dass wir selbst auf unserer
Erdoberfläche noch längst nicht alles kennen, vor
allem dieses Geheimnis des Vogelfluges bis heute
nicht kennen. Dann flammt gerade hier unser
Meinungs-Hochmut auf, verwirft und bekämpft
nun sämtliche Texte durch Jakob Lorber, um sich
auf keinen Fall demütigen zu müssen und
zuzugeben, dass er sich bisher in Bezug auf den
Vogelflug geirrt hat.“
Wilfried Schlätz, jesus2030.de, Stand 23.10.2011
Unsere Flugzeuge fliegen bis heute nach den Prinzipien, die auch Lilienthal von
den Vogelflügeln übernahm und vor allem ohne
Wasserstoff. Der „Meinungs-Hochmut“ betrifft also nicht
nur Menschen, sondern auch Flugzeuge, oft
tonnenschwere Ungetüme aus Stahl, die sich ohne
Wasserstoff in die Luft erheben, statt aus Respekt vor
dem „echten Jesus“ der Neuoffenbarung abzustürzen.
Lilienthals Untersuchung zur Strömung an Vogelflügeln – Grundlage für Flugzeuge Quelle: Wikimedia Commons / Otto Lilienthal, Der Vogelflug als Grundlage der Fliegekunst Berlin 1889, gemeinfrei (Public Domain).
Andererseits bedienen sich Neuoffenbarungsfreunde
ansonsten gerne dieser hochmütigen Naturwissenschaften,
um zu beweisen, dass die Neuoffenbarung nur von Gott
diktiert worden sein kann. Stimmen die Ergebnisse
überein, nutzt man das Vertrauen der Menschen in die
Objektivität und Unbestechlichkeit der Naturwissenschaften für sich. In allen anderen Fällen bleibt sie ein
Ausdruck menschlichen Hochmutes, wie Wilfried
Schlätz es nennt. So behauptete auch Kurt Eggenstein,
die Neuoffenbarung anhand der naturwissenschaftlichen
Ergebnisse zu prüfen. Tatsächlich aber prüfte er
naturwissenschaftliche Ergebnisse anhand der
Neuoffenbarung. Denn akzeptiert werden in seinen
Werken nur jene Aussagen, die denen der
Neuoffenbarung mehr oder weniger entsprechen. Alle
anderen gelten als Irrtümer. Es ist daher gleichgültig, was
in der Neuoffenbarung steht: Stimmt sie mit dem
naturwissenschaftlichen Weltbild überein, ist das ein
„Beweis“ für den göttlichen Ursprung der
Neuoffenbarung. Stimmt sie nicht überein, „beweist“ das
nur, dass die Neuoffenbarung eben schlauer ist als die
Wissenschaft, da sie ja von Gott ist. Dieses
schizophrene Verhältnis zur „Weltweisheit“ erfüllt
allerdings nur gegenüber sehr naiven Lesern ihren Zweck.
Um Vorhersagen Lorbers über das vorzeitige Ende aller
Kriege zu retten, müssen bereits Verschwörungstheorien
entworfen oder benutzt werden, wie die, es hätte kein
Mittelalter gegeben. Auch gefälschte Bilder von der
Rückseite des Mondes, anderer Planeten, Fälschungen in der
Astronomie generell, der Biologie, der Medizin und der
Geographie werden bei genauerem Lesen der
Neuoffenbarung notwendig. Doch auch diese
Maßnahmen zur Rettung der Neuoffenbarung reichen
nicht aus. Denn schließlich kann sich heute jeder selbst
davon überzeugen, dass weder am Nord- noch am Südpol
ein zig Kilometer großes Loch bis ins Erdinnere klafft.
Wilfried Schlätz, Referent der Lorber-Gesellschaft, geht
deshalb noch weiter:
„Der echte Jesus kann nämlich mit Seiner
Allmacht dafür sorgen, dass alle irdischen
Messinstrumente sowie das GPS in den
Polargegenden falsche Werte anzeigen, so dass
die Wissenschaftler und Touristen zu einem
vermeintlichen, gefahrlosen „Nordpol“ und
„Südpol“ reisen, und dadurch diese
allergefährlichsten Punkte der Erde gar nicht
erreichen können, weder auf dem Lande noch mit
einem Schiff noch mit Flugzeugen, weil eben der
echte Jesus in die Messungen eingreift und
dadurch alle Neugierigen und Verwegenen von
diesen gefährlichsten Orten der Erde ablenkt!“
Wilfried Schlätz, jesus2030.de, Stand 23.10.2011
Natürlich kann Gott alle unsere Messungen manipulieren.
Aber wie weit müsste er dabei gehen? Das Erreichen der
Pole lässt sich schließlich schon durch Beobachtung des
Sonnenstandes verifizieren. Gott müsste also alle
Polarforscher in ihrer Wahrnehmung täuschen. Er müsste
sie alle mit Wahnvorstellungen belegen. Doch was ist
eher anzunehmen: Dass alle diese Forscher kollektiv
unter Halluzinationen leiden, sobald sie sich den Polen
nähern, oder dass lediglich Jakob Lorber Halluzinationen
hatte?
Andere Erklärungsversuche greifen deshalb nur die Teile
des Textes heraus, die eher passen und erklären andere
für ungültig. Das funktioniert zwar manchmal, wirkt
aber willkürlich. So wird argumentiert, das Loch befände
sich nicht am geographischen, sondern am magnetischen
Nordpol bei Grönland. Dabei schreibt Lorber in seinen Naturzeugnissen, dass er
den geographischen Nordpol meint:
„Ein Pol eines Weltkörpers ist derjenige Punkt,
der die meiste Ruhe unter allen Punkten der
Erde oder irgend eines Weltkörpers hat“
Jakob Lorber: Naturzeugnisse. Der Nordpol, Vers 4
Doch selbst diese Selektion hilft nicht, schließlich kann
man ja auch nach Grönland fliegen. Außerdem hat man
mit diesen Erklärungen noch keine Antwort auf die
seltsame Ethik, die Gewaltexzesse Jesu und den
Rassenhass der Neuoffenbarung. Dazu Wilfried Schlätz:
„Diese Aussage machte der echte Jesus, der als
auch ein wahrer geschaffener Mensch Selbst der
alleredelste Jude war und ewig ist, wodurch der
Vorwurf des Antisemitismus gar nicht greifen
kann, am 28.April 1847 durch JL. Daher bezieht
sich diese Aussage auf viele (nicht alle!) Juden
des Jahres 1847!“
Wilfried Schlätz, jesus2030.de, Stand 23.10.2011
Der Text kann eigentlich nicht antisemitisch sein, wenn
er von Jesus stammt – hier kann man nur zustimmen. Er
ist aber antisemitisch, folglich kann er nicht von Jesus
stammen (Kontrapositionsbeweis). Viel schlimmer ist
aber, dass Schlätz die antisemitischen Aussagen dadurch
zu relativieren versucht, dass sie „nur“ die Juden von
1847 betreffen. Ist es heute falsch, Juden als „Schweine“
zu beschimpfen, dann war es 1847 auch falsch. Die Würde
des Menschen ist keine saisonale Erscheinung, sie ist
ein Grundrecht. Und die Grundrechte des Menschen
behandelt man nicht heute so und morgen anders. Mit solchen Argumenten kann man die Texte der
Neuoffenbarung jedenfalls nicht retten.
Auch Beschwichtigungen, die Bekenntnisse der Lorber-
Gesellschaft zu Hitler, der Rassentheorie und dem
Judenhass seien eine verzweifelte Flucht nach vorne
gewesen, um nicht von der Gestapo verboten zu
werden, sind unglaubhaft, nicht nur weil Verlag und
Gesellschaft trotzdem verboten wurden, sondern weil der
Verleger der Neuoffenbarung, Karl Rohm, über seinen
Verlag (später Lorber-Verlag) schon vor Hitlers Machtübernahme
antisemitische Literatur verbreitete und Hitler
bei seinem Aufstieg förderte. So publizierte er neben der
Neuoffenbarung antisemitische Propaganda, z.B. das
Pamphlet „Protokolle der Weisen von Zion“ unter dem
Titel „Was ist jüdischer Geist?“ oder 1920 von Christoph
Weiß: „Vom Juden-Sozialismus geheilt!“. Karl Rohm
war Mitglied der NSDAP und unterstützte bereits 1923
den Hitler-Ludendorff-Putsch, zehn Jahre vor Hitlers
Machtübernahme. Auch Jörg Lanz von Liebenfels
entdeckte sein „ariosophisches Medium“ Jakob Lorber
schon vor Hitler. Die Quelle dafür liegt also nicht in
einem Missverständnis, sondern in der Neuoffenbarung
selbst. Die rassistischen und antisemitischen Aussagen
aus der Neuoffenbarung sind eben leider
unmissverständlich.
Deshalb bedienen sich viele Lorberfreunde der Idee der
Entsprechungslehre. Wenn Lorber Juden als
„kotfressende, stinkende Schweine“ bezeichnet, dann sei
„Jude“ nur eine Bezeichnung für einen solchen
Menschen. Jeder Mensch könne in diesem Sinne ein
„Jude“ sein, sofern er solch ein Schwein ist. Der Text bleibt dabei aber antisemitisch. Während die
Neuoffenbarung vorher Juden diffamiert, machen
Lorberfreunde den Begriff „Jude“ zum Synonym für ein
raffgieriges, gewissenloses Schwein und damit alles nur
noch schlimmer. Es ist also nichts gewonnen, wenn man
die Neuoffenbarung als Bilder und Gleichnisse liest.
Eine weitere Methode besteht in der Relativierung durch
andere Stellen der Neuoffenbarung. Lorber hat
schließlich auch Gutes und Richtiges geschrieben. Das
meiste davon kennt man aber schon aus der Bibel und ist
insofern kein eigener Beitrag der Neuoffenbarung. Ganz
grundsätzlich stellt sich zudem die Frage, ob man eine
Stelle überhaupt durch eine andere relativieren kann.
Wird der Mord an etwa sechs Millionen Juden dadurch
relativiert, dass Hitler früher seine Bilder von Juden
verkaufen ließ, oder dadurch, dass er seinen
Schäferhund lieb hatte oder dass er eines der ersten
Tierschutzgesetze verfasste? Und überhaupt: Wenn Gott
selbst Texte diktiert, sollte es nicht nötig sein, diese
durch andere Texte zu relativieren. Antisemitische,
sexistische und zu Gewalt aufrufende Texte bleiben
trotzdem eine Schande.
Von Neuoffenbarungsfreunden wird deshalb manchmal
angeführt, Gott habe ja nur sehr indirekt zu Lorber
gesprochen und deshalb habe sich, speziell nach
Alkoholgenuss, Lorbers eigene Meinung darunter
gemischt. Zum einen könnte man sich nun fragen, ob
nicht die ganze Neuoffenbarung auf einem Delirium
basiert. Andererseits ist es kaum vorstellbar, dass Gott
unter solchen Umständen bereit war, weiter zu diktieren.
Die Neuoffenbarung stellt sich zumindest selbst anders
dar:
„Eben darum aber erwählte Ich dich, weil du
kein Schreiblustiger bist, um eben dadurch
Meine Ware einmal ganz rein vor die Welt zu
bringen“
Jakob Lorber: Himmelsgaben Band 2, 8. Februar 1844
„Da ihr aber das mächtige Gewicht Meiner
Worte also tatsächlich habet kennengelernt und
habt euch von ihrer vollsten Wahrheit
überzeugt, so habet denn nun auch fürderhin
acht auf das, was da noch geschehen wird.“
Jakob Lorber: Himmelsgaben Band 3, 15. März 1849
„So ihr aber glaubet, daß Ich Derselbe bin und
rede mit euch nun durch den zwar in sich
schwachen, aber sonst treuherzigen Knecht
schon einige Jahre, – warum ist denn da
schwach euer Glaube und warum unrein eure
jeweilige Meinung, derzufolge Mein euch
wieder gegebener Knecht aus sich auf Meinen
Namen Mittel gäbe, die dann nicht helfen
könnten, weil sie vielleicht doch nicht von Mir,
sondern vom Knechte seien? Wisset ihr denn
nicht, daß Ich den Knecht alsbald verwerfen
würde, so er so etwas sich erlauben würde?“
Jakob Lorber: Himmelsgaben Band 3, 17. August 1848, Verse 12f
„Sehet, Mein Knecht ist klein und einfältig und
hat ein sanftes Herz und ist der Demut und
Meiner Liebe schon mehrere Jahre
nachgelaufen. – Wenn Ich ihm nun ein kleines
Licht Meiner Gnade gegeben habe, so glaubet
es, daß es wahr ist in allen Punkten und
Zweigen, da alles dieses in der geradesten
Richtung zuallernächst unmittelbar von Mir in
ihn kommt“
Jakob Lorber: Himmelsgaben Band 1, 2. August 1840, Vers 4
„Die Gottheit zwingt den Propheten (...) in jenen
Momenten seiner Tätigkeit (...) streng nach dem
Willen der göttlichen Weisheit zu reden, zu
schreiben und zu handeln (...)“
Jakob Lorber: Großes Evangelium Johannes, Band 10, Kapitel 240, Vers 6
Auch Ritter von Leitner stellte den Schreibvorgang direkter dar:
„am schnellsten und zugleich am richtigsten
schreibe er (Lorber) dann, wenn er die Hand sich
ganz mechanisch mit der Feder fortbewegen
lasse.“
Karl Gottfried Ritter von Leitner: Jakob Lorber - Ein Lebensbild nach langjährigem persönlichen Umgange. 1. Auflage 1924, Seite 22f
Allerdings wird auch diese Aussage vom Lorber-Verlag
zensiert (zu weiteren Zensuren vgl. die Kapitel:
„Rettungsversuche des Lorber-Verlages“ und „Die Rolle
des Lorber-Verlages“).
Doch selbst wenn sich einzelne Hörfehler eingeschlichen
haben, so ist damit noch nicht geklärt, wie sich die
gleichen Fehler wiederholen können. Dass Vögel mit
Wasserstoff fliegen, hörte Lorber am 16. August 1840
und über 20 Jahre später noch zweimal. Bezüglich des
Loches am Nordpol verhörte sich Lorber am 11. Oktober 1840 und am 11. Januar 1847. Im Großen Evangelium
Johannes verhörte sich Lorber jedes Mal, wenn „Jesus“
aus dem Alten Testament mit Kapitel und Versangabe
zitiert, eine Einteilung, die erst im 13. Jahrhundert
(Kapitel) und 16. Jahrhundert (Verse) vorgenommen
wurde, mit der „Jesu“ Zuhörer also nichts hätten
anfangen können. Konsequent lebte Jesus laut
Neuoffenbarung in der heiligen Familie und auch später
nach christlicher und nicht nach jüdischer Tradition,
sprach von „den Juden“, als wäre es eine kleine,
homogene Gruppierung in Israel und als würde er selbst
nicht dazugehören, eine Darstellung, die sich
kontinuierlich über tausende von Seiten erstreckt. Die
Frage ist also nicht, ob sich Lorber verhört hat, sondern
ob er Gott überhaupt einmal gehört hat.
Beim aufmerksamen Lesen findet sich kaum ein Kapitel
ohne Eigentümlichkeiten. Kapitel 74,3-5 aus der „Erde“
wird von Neuoffenbarungsfreunden deshalb so
verstanden, als seien diese Eigentümlichkeiten Heu, das
den Kritikern zum Fressen gegeben wird. Diese „Esel“
merken demnach nicht, dass all diese Stellen
absichtlich von „Gott“ in die Neuoffenbarung geschleust
wurden:
„Die sogenannten „Kritiker“ von Profession
müssen ja alles bekritteln und beschnüffeln und
beschimpfen; (...) daher ist es notwendig, ihnen
schon im voraus soviel als möglich ihr
Eselsmaul zu stopfen, und mitunter in eine
solche Mitteilung auch etwas Heu
einzumischen, damit diese armen Tiere etwas zu
fressen haben.“
Jakob Lorber: Erde, Kapitel 74, Verse 3-5
Dabei geht es den Kritikern noch gut, da sie ihr Leben
nicht an einem Werk ausrichten, in welches „Gott“
absichtlich Fehler eingebaut hat. Zu bedauern sind eher
die Kinder von Lorberfreunden, deren Eltern nicht
merken, dass Lorbers Erziehungshinweise Heu sind und
die dann womöglich ihre Kinder misshandeln. Arm
dran sind all die Juden in der Nazizeit, in der nicht
einmal die Lorbergesellschaft merkte, dass ihr
Rassenhass auf dem Heu für die Kritiker basiert. Arm
dran war auch Elisabeth Hüttenbrenner, die dieses Heu
mit ihrem Leben bezahlte. Wie menschenverachtend ist
es, einem krebskranken Menschen Heilung zu
versprechen, aber nur Heu zu geben? Arm sind daher all
die Lorberfreunde, die die Stecknadel im Heuhaufen
nicht finden können. Dabei wurde all diesen armen
Lorberfreunden drei Jahre zuvor zugesagt:
„Eben darum aber erwählte Ich dich, weil du
kein Schreiblustiger bist, um eben dadurch
Meine Ware einmal ganz rein vor die Welt zu
bringen“
Jakob Lorber: Himmelsgaben Band 2, 8. Februar 1844
Ganz rein oder doch mit Heu vermischt? Ein Widerspruch?
Oder war diese Zusage selbst auch schon Heu?
Kommt man mit dem Verstand nicht weiter, so kann man
ihn immer noch ausschalten:
„Mit dem Verstande aber besehen wird es euch
immer mehr und mehr zu befremden anfangen;
(...) Daher sollet auch ihr euren Verstand unter
den Gehorsam des reinen Gefühles im
lebendigen Glauben aus der Liebe zu Mir
vollends gefangen nehmen!“
Jakob Lorber: Naturzeugnisse vom 16. Oktober 1840
In ähnlicher Weise nahmen ein paar Jahre später
Millionen von Deutschen ihren Verstand aus Liebe zum
Führer und im Glauben an den Endsieg gefangen und
erwachten mit Blut an den Händen unter den Trümmern
des Zweiten Weltkrieges wieder. Kopflos lässt sich eben
alles glauben.
6.2. Lorbers Tochter
Wäre Jakob Lorber ein Mensch wie jeder andere auch,
hätten wohl auch Lorberfreunde kein Problem damit,
dass er eine uneheliche Tochter hatte. Doch für das Bild
des asketischen, enthaltsamen Propheten ist es offenbar
notwendig, diesen Teil seiner Biografie zu
verschweigen. So betont beispielsweise Edith Mikeleitis:
„Niemals hört man von einer näheren Beziehung
zum weiblichen Geschlecht (...)“
Edith Mikeleitis: Der Plan Gottes. Ein Lorber-Brevier. Lorber-Verlag Bietigheim 1964, S. 16
Im Verlassenschaftsakt (Steiermärkisches Landesarchiv,
Signatur „BG Graz, ID 436/1864“) ist dagegen vermerkt,
was Jakob Lorber seiner „natürlichen Tochter Maria
Hochegger“ vererbt.
Als Dr. Reinhard Rinnerthaler im Rahmen seiner
Dissertation (Zur Kommunikationsstruktur religiöser
Sondergemeinschaften am Beispiel der Jakob-Lorber-
Bewegung, Salzburg 1982) auf diese scheinbar banale
Begebenheit stieß, drohten ihm Lorberfreunde mit
rechtlichen Schritten, wie auch mit Gottes Strafe. Wie
schon jemand vor ihm, der deswegen seine Hand verlor
(vgl. Lebensbeschreibung 1930, S. 37), würde auch er
einen schweren Unfall erleiden, wenn er die Wahrheit
über Lorbers Tochter veröffentlichte. Eine Prophezeiung,
die sich Gott sei Dank nicht erfüllte. Welches Problem
sollte Gott auch mit der Wahrheit haben?
In den 1980er Jahren wurde gemäß der vorliegenden
Korrespondenz von Neuoffenbarungsfreunden noch die
These vertreten, Lorber hätte diese Tochter adoptiert. Der
Verlassenschaftsakt weist jedoch auf Seite 1 keine
juristischen Nachkommen auf. Die Tochter wird lediglich
unter Punkt 16 als „natürliche“ Tochter angeführt, eine
Formulierung, die darauf hinweist, dass Jakob Lorber nie
das Sorgerecht für seine unehelichen Tochter hatte.
Vereinzelt sind auch Thesen zu hören, der
Verlassenschaftsakt sei eine Fälschung, die im Rahmen
einer Verschwörung angefertigt und dem
Steiermärkischen Landesarchiv untergeschoben wurde.
Andere behaupten, der Beamte hätte sich verhört, als er
„natürlichen Tochter Maria Hochegger“ schrieb. Es sei
deshalb darauf hingewiesen, dass speziell diese sensible
Passage des Verlassenschaftsaktes (Erbschaft) neben dem
Beamten noch von Michael Lorber, dem Bruder von
Jakob Lorber und zwei weiteren Zeugen als korrekt
unterzeichnet wurde.
Um es deutlich zu sagen: Dass Jakob Lorber zumindest
in jüngeren Jahren ein normales Sexualleben hatte, macht
ihn eher sympathisch. Bemerkenswert ist daher nicht die
Tochter Lorbers, sondern der peinliche Versuch, sie um
jeden Preis zu leugnen.
6.3. Umgang mit Kritikern
Wer auf Wahrheit baut, braucht Kritik nicht zu fürchten.
Doch statt sich mit Kritik auseinanderzusetzen, schien es
offenbar einfacher, Skeptiker wie Dr. Rinnerthaler mit
Drohungen zum Schweigen zu bringen. Zu Beginn seiner
Dissertation zeigten sich Neuoffenbarungsfreunde noch
kooperativ und gaben sich Mühe, ihn vom göttlichen
Ursprung dieser Lehre zu überzeugen. Nach den ersten
begründeten Zweifeln wurden die Kontakte abrupt
abgebrochen und nachdem Rinnerthaler auf eine
Veröffentlichung seiner Arbeit als Buch verzichtete,
wurde es außer ein paar Diffamierungen in lorberinternen
Blättchen still um seine Arbeit. Die Methode, sich mit
Kritik gar nicht erst direkt auseinanderzusetzen, hat sich
seither nicht geändert. Während ich schon hunderte Male
hörte, es sei unerträglich, was ich über Lorber schreibe,
endet das Gespräch jedes Mal abrupt, wenn ich frage,
welcher Kritikpunkt denn falsch sei. Darüber wolle man
nicht reden, mir solle nur bewusst sein, dass ich Gottes
Offenbarung in den Schmutz ziehe. So vermochte mir bis
heute kein Lorberfreund zu sagen, was denn an meiner
Argumentation, die letztlich nur eine Sammlung von
Zitaten ist, falsch sei.
Auseinandersetzungen via E-Mail verlaufen ebenfalls
nach diesem Schema. In der ersten Mail erhalte ich meist
noch recht freundlich die Standardeinwände, auf die ich
in der Regel aber schon auf meiner Internetseite bzw. meinem Buch eingehe.
Zudem hätte ich wohl bisher die falschen
Neuoffenbarungsfreunde kennengelernt und ich dürfe
von diesen nicht auf die Neuoffenbarung schließen (was ich ja auch nicht tue). Auch werde ich über meine
moralischen Verpflichtungen gegenüber Gott und der
Neuoffenbarung belehrt. Nachdem ich dem moralischen
Appell nicht nachkomme, die Neuoffenbarung in Ruhe
zu lassen, die doch angeblich nur Gutes und
Segensreiches hervorgebracht hat, wird angefragt, wer
ich denn überhaupt sei und ob ich autorisiert und
kompetent sei, Lorbers Offenbarung infrage zu stellen
(Lorberkritiker werden in zwei Lager aufgeteilt:
Theologen sind Teil der „Verschwörung“ der
Amtskirchen gegen Lorber und Nichttheologen sind
inkompetent). Spätestens in der dritten Mail (sofern sie
überhaupt noch kommt) folgen dann meist nur noch
Beschimpfungen. Auf Argumente warte ich noch immer
vergebens.
Bei der Bekämpfung der Kritik ist manchen offenbar
jedes Mittel recht. So verwies ein Banner meiner
Internetseite jakoblorber.de in einer von einem
Lorberanhänger betreuten Linkliste auf einmal auf dessen
Werbeseite für Lorber mit einer fast identischen URL.
Der Lorberanhänger, der auch offizielle Seiten der
Lorberfreunde administriert, veränderte dabei nicht nur
den Link des Banners, sondern auch mein Passwort, um
eine Korrektur dieser Manipulation zu verhindern. Die
anschließende Korrespondenz ähnelt in Teilen wieder
dem erwähnten Schema. Auch wenn diese Methoden
kurzfristig erfolgreich sind, fragt sich, ob hier der Zweck,
die Neuoffenbarung vor kritischen Fragen zu schützen,
die Mittel heiligt.
6.4. Konkrete Argumentationen
Auch auf der deutschen Version der Enzyklopädie Wikipedia gibt es einen Artikel über Jakob Lorber.
Interessanter als der Artikel ist aber die Diskussion zu
diesem Artikel. Sie zeigt viele Strukturen der
Rechtfertigung von Neuoffenbarungsfreunden deutlicher
als eine allgemeine Übersicht. Aus diesem Grund werden
hier ein paar Beispiele dieser Argumentation vorgestellt.
Die zum Teil sehr umfangreichen Archive stehen unter (externer Link)
rechtsseitig aufgelistet und sind unter dem genannten
Gesichtspunkt lesenswert. Sollte das Archiv geändert
worden sein, kann man anhand der Versionsgeschichte
die Version auswählen, die auch mir für diese
Zusammenstellung vorlag.
Der erste Artikel über Jakob Lorber wurde am 7. März
2004 verfasst und anschließend immer mehr erweitert. Damals war das Projekt Wikipedia noch völlig offen:
Jede und jeder konnte ohne vorherige Sichtung durch andere einen Wikipedia-Artikel einstellen oder ändern und
jede Änderung und jeder neue Artikel ging ohne jede redaktionelle Zwischenstufe oder technische Barriere sofort live ins Netz.
Ausgangspunkt für den ersten Diskussionsbeitrag war die
Artikelversion vom 19. Oktober 2004. Nach einer kurzen
Darstellung endete sie mit dem im Prolog erwähnten
Zitat von Prof. Dr. Friedrich Heer „Also: nimm und lies,
lies Jakob Lorber!“ Ein Administrator der Wikipedia
meinte dazu, der Artikel stelle Lorber einseitig als
„wahren Propheten“ heraus ohne Argumente seiner
Kritiker darzustellen. So wurden verschiedene
Kritikpunkte, auch aus diesem Werk, aufgenommen.
Interessant sind dabei nun die Reaktionen eines
Lorberfreundes. Hupsidaisy, Schneefee, LastHero und
Mawgli sind dabei laut CU-Daten der Wikipedia dieselbe
Person, es wird also immer nur ein Lorberfreund zitiert.
Da diese Accounts von Wikipedia gesperrt wurden,
besteht auch nicht mehr die Gefahr, dass durch diese
Darstellung Einfluss auf einen aktiven Editor der
Wikipedia genommen wird. Aus diesem Grund wird
auch nur dieser eine Lorberfreund zitiert. Kommentare zu
aktuelleren und insbesondere aktiven Editoren der
Wikipedia erfolgen daher nicht.
Die durch Wikipedia gewährleistete Anonymität
ermöglichte es
dem genannten Lorberfreund offener zu reden als
unter Namensnennung
Argumentationsstrukturen am konkreten Fall zu
betrachten. Die Methoden der Verteidigung
Lorbers können vom Lorberfreund getrennt
werden. Die Zitate sind dadurch echt und
trotzdem zum Schutz des Lorberfreundes
anonym.
Es sei nochmals darauf hingewiesen, dass hier nur
Beiträge zitiert werden, die dieser Lorberfreund vorher
selbst veröffentlicht hat.
Die böse Welt
Aus Sicht von Neuoffenbarungsfreunden ist es natürlich
keine Frage, dass Jakob Lorber ein Prophet Gottes war.
Die Zweifel daran lassen sich aus ihrer Sicht nicht mit
der Neuoffenbarung, sondern nur mit der bösen Welt
erklären:
„(...) Die finsteren Zeiten gehen vorrüber, wo
Leute wie du Privatpersonen, Religionen und
Glaubensgemeinschaften unter „Kritik“ und
„Aufklärung“ hemmungslos niedermachen
dürfen. Leute wie du hetzen z.B. auch gegen
Astrid Lindgren, weil die ein „Negerfeind“ sei
und gegen Wilhelm Busch weil dieser ein
„Judenfeind“ sei; fast die Hälfte der
Weltlitertatur wird irgendwo oder irgendwann
gebannt, weil irgendwelche Spinner darin
Antisemitismus, Frauenfeindlichkeit oder sonst
etwas sehen, was in Wirklichkeit nur in ihnen
selbst steckt. (...) Du hast diesen Artikel lange
genug missbraucht, um auf den Gefühlen
gläubiger Menschen herumzutrampeln (...)“
Hupsidaisy 15:42, 22. Jan. 2008 (CET)
„Ich dulde keine Links und Inhalte in der
Wikipedia, die Verhetzung von Religionen und
Glaubensgemeinschaften beinhalten. (...) Ob ich
deswegen gesperrt werde oder nicht, ist mir egal.
Lieber gesperrt, geächtet und verbannt als
Mittäter sein (...) Es sind die Teufel, die über
andere herfallen, um „ihnen“ „Gutes“ zu tun.
Die Engel warten ab, bis man freiwillig zu ihnen
kommt, um erst dann wahrhaft Gutes zu tun.“
Hupsidaisy 11:47, 26. Jan. 2008 (CET)
„Dieses verwünschte Machwerk von
Nachschlagewerk schuldet mir inzwischen
mindestens einen Monatslohn, den ich nie sehen
werde. Warum ich trotzdem dranbleibe? Wegen
Leuten wie dir! Wer darf es denn büßen, wenn da
Quatsch, Verhetzung und unsinnige Kritik in
einem Medium verbreitet wird, das inzwischen
fast soviel Einfluß wie Google hat? Es sind nicht
die Kinder der Kritikmenschen, Verhetzer und
Quatschmacher, die dann zu ihren Eltern
gelaufen kommen und getröstet werden müssen,
weil sie in der Schule oder in der Kirche als
Anhänger eines falschen Propheten, Antisemiten
und Geisteskranken diffamiert wurden. Das darf
alles meinesgleichen ausbaden --- arglose
Freunde der Neuoffenbarung, die nun wahrhaftig
keine Sektierer, Antisemiten und Geisteskranke
sind. Wir müssen dann die unschuldigen Seelchen
trösten, ihnen erklären, weswegen es so böse
Menschen gibt, die teils damit ihr Geld verdienen
und einige sogar ihren Doktor auf unsere Kosten
machen.
Und unseren eigenen Ärger müssen wir auch
noch bewältigen, die erlittenen Verletzungen, die
blanke Mißachtung der Menschenrechte wie die
Menschenwürde und Achtung der
Glaubensfreiheit. Daher bleibt mir nichts anderes
übrig, als zu beobachten, welche Anschläge die
Welt auf meinesgleichen im Schilde führt, um
nicht gänzlich unvorbereitet getroffen zu werden,
und wenn möglich einzugreifen und das
Schlimmste zu verhindern, damit man nicht
gänzlich zum Opfer gemacht wird.
Als einziger Trost bleibt meinesgleichen nur die
Glaubensgewissheit, dass im Jenseits alles ans
Tageslicht kommen und den Bösen die ihnen
gewährte vergängliche Gunst der Welt in der
Ewigkeit zur großen Schande werden wird.(...)“
Schneefee 09:29, 23. Jan. 2008 (CET)
„(...) Einen Propheten kritisieren ist überhaupt
nur ein anderer Prophet qualifiziert. (...)“
Mawgli 12:24, 1. Sep 2006 (CEST)
Leugnung
Die Welt ist böse, verlogen und schlecht. Die
Neuoffenbarung und die Neuoffenbarungsfreunde sind
die Guten, sagen die Wahrheit und kennen sich aus.
Soweit zum Selbstbild von vielen Neuoffenbarungsfreunden.
Und wenn dabei etwas nicht passt, wird es
passend gemacht. Im Großen Evangelium Johannes
erklärt der Erzengel Raphael, dass Vögel mit
Wasserstoff, wie ein Gasballon, fliegen.
„Hierzu muß einmal angemerkt werden, daß die
Erklärungen zum Vogelflug NICHT von Jesus
stammen, sondern der Erzengel Raphael zitiert
wird. In der Offenbarung kommen von Gott bis
Satan sehr viele verschiedene Persönlichkeiten zu
Wort, die ganz unterschiedlicher Ansichten sind.
Obwohl ein Erzengel sicher nichts entgegen den
Willen des Herrn erklärt, können als das direkte
Wort Gottes und nur die Ausführungen von Jesus
genommen werden. (...)“
LastHero 08:26, 27. Jul 2006 (CEST)
Wenn man so spitzfindig sein will – bitte. Dann führt man
eben die kleineren Naturzeugnisse an. In denen erklärt
„Jesus“ direkt, dass Vögel mit Wasserstoff fliegen
(Ausgabe 1906, Seite 15). Das Problem ist damit also
keineswegs aus der Welt geschafft. Kommen wir also zu
Methode Nummer zwei: Es wird geleugnet, dass diese Texte
überhaupt existieren.
„Kritik aus dem Offenbarungswerk bitte
unbedingt mit Referenzen zur _Primärliteratur_!
Sekundärliteratur aus dem vorigen
Jahrtausend...? Wie sieht das denn aus, meine
Lieben? (...)“
Schneefee 09:30, 4. Jul. 2007 (CEST)
„Diese „Kleinere Naturzeugnisse“ sind nicht in
der Primärliteratur aufgeführt. Auch bei Verlag
und Gesellschaft nicht als Primärliteratur
angegeben, ebenso in den Antiquariaten
(booklooker) nicht zu finden. (...)“
Schneefee 13:31, 4. Jul. 2007 (CEST)
„Die „Kleinen Naturzeugnisse“ werden keine
Primärlitertur, auch wenn du sie unter
Primärliteratur einträgst (...)“
Schneefee 14:09, 4. Jul. 2007 (CEST)
„Unbekannte Bücher ohne ISBN und
Dissertationen (echte und getürkte) wurden aus
dem Literaturverzeichnis gelöscht. Dissertationen
bitte nur anführen, wenn sie von einem Verlag
gedruckt und mit ISBN versehen wurden. Nur
weil etwas unter „Dissertation“ online steht, ist
da noch lange keine Autorität dahinter. Auch
Lexikons, die Lorber nur wenige Seiten widmen,
sind im Literaturverzeichnis arg fehl am Platz.
MfG“
Schneefee 14:34, 4. Jul. 2007 (CEST)
„Die „Kleineren Naturzeugnisse“ sind eine
Zitatensammlung aus verschiedenen Werken. Die
von ihnen aufgeführten wahrscheinlich aus dem
Buch „Die Erde“. (...)“
Schneefee 15:49, 4. Jul. 2007 (CEST)
„Die „Kleinen Naturzeugnisse“ sind Auszüge aus
verschiedenen Nebenkundgaben. (...) Einige
wenige Kapitel, darunter auch drei von Nord- und
Südpol, wurden nicht in die Himmelsgaben
mit aufgenommen. So wie die „fehlenden“
Kapitel von „Die Erde“, sind sie nur über die
Lorber-CD zu erhalten. (...)“
Schneefee 17:23, 5. Jul. 2007 (CEST)
Bemerkenswert ist hier, wie aus „unbekannter
Sekundärliteratur aus dem vorigen Jahrtausend“
innerhalb eines Tages nun doch Primärliteratur wurde,
nachdem ein Leugnen offenbar nicht mehr möglich war. Und natürlich sind die fehlenden
Kapitel von „Die Erde“ auch als Buch erhältlich, man braucht nur eine ältere Ausgabe.
Schließlich wird auch noch der Versuch unternommen,
Lorbers Tochter zu leugnen.
„Wenn es eine „natürliche Tochter Maria
Hochegger“ gibt, und es sich nicht um eine
Verwechslung oder Verleumdung handelt, dann
würde eine solche Tochter wohl in Biographie
und Briefen erwähnt werden, was aber offenbar
nicht der Fall ist. Auf jeden Fall ist es dubios, im
Lebenslauf von Lorber plötzlich zum Abschluß
eine „natürliche Tochter“ auftauchen zu sehen,
von der davor nirgends die Rede war. Bevor da
irgendwelche wilden Gerüchte und absichtlich
plazierte Verleumdungen (Lorber wurde
schließlich kirchlicherseits verfolgt) über die
Wikipedia als Fakten transportiert werden, wäre
schon größere Vorsicht geboten. (...)“
Schneefee 17:07, 4. Jul. 2007 (CEST)
„Die Handschrift des Aktes ist kaum zu entziffern.
Das hat mehr mit Phantasie zu tun, als mit
Objektivität, wenn man aus diesem Akt eine
„natürliche Tochter Maria Hochegger“
herausliest. (...) Und selbst wenn in dem Akt das
Behauptete stünde, wäre bei _objektiver_
Betrachtung ein Fehler eines Beamten (der
immerhin nicht nach dem inneren Diktat Gottes
schreibt) wohl als wahrscheinlicher anzunehmen
(...)“
Schneefee 17:23, 5. Jul. 2007 (CEST)
Das Dokument wurde gut lesbar in Kurrent geschrieben und unter anderem von Lorbers Bruder
unterschrieben. Es fragt sich also, ob sogar sein eigener
Bruder Bestandteil einer riesigen Verschwörung war, die
noch vor Drucklegung der meisten Schriften gegen einen
kleinen unbekannten Mystiker kämpfte, oder ob man
eher den Unterlagen einer Behörde glauben kann, auch
wenn deren Mitarbeiter normale Menschen waren und
keine Stimmen hörten.
Verleumdung / Beschimpfung
Da die bisherigen „Argumente“ nicht funktionierten,
wurde eine weitere Strategie ins Feld geführt, die Paul Valéry, französischer Lyriker, Philosoph und Essayist, so
beschreibt:
„Wer das Denken nicht angreifen kann, greift den
Denkenden an.“
Paul Valery, französischer Lyriker, Philosoph und Essayist
Bezogen auf die Neuoffenbarung klingt das dann so:
„(...) Sie verraten und nageln Christus ans Kreuz
und meinen sie tun etwas Gutes. Und dann
wundert man sich vielleicht noch, wieso die
Kirchen leer sind und die Welt zur Hölle wird.
(...) Aber so jemanden kritisieren wollen, da stellt
man sich nur selbst ein Zeugnis der größten
Schande und des grenzenlosen Hochmuts aus. MfG“
Schneefee 15:37, 14. Feb. 2008 (CET)
„Natürlich kann Lorber um 1840 Dinge nicht
verstehen, die erst bis zu über einem Jahrhundert
später erforscht oder entdeckt werden. Aber wir,
die wir - außer vielleicht du Zinnmann - nicht
mehr im 19. Jhdt. leben, können sie verstehen (...)“
LastHero 19:08, 22. Jan. 2007 (CET)“
„(...) der oder die keine theologische oder
wissenschaftliche Ausbildung hat und Mitglied in
einer Sekte ist (...) Es handelt sich (...) um die
bloße Meinung einer theologisch und
wissenschaftlich ungebildeten Privatperson (...)
weil es im Beitrag um Jakob Lorber gehen sollte
und nicht um das Aufzeigen der allgemeinen
Volksverblödung durch das Internet.“
LastHero 09:30, 25. Jan. 2007 (CET)
„Wenn offensichtlich geistesgestörte Personen,
die überall Gewalt, Rassismus und
Antisemitismus sehen (außer in ihnen, wo sich
das meiste davon befindet, weil der Mensch stört
sich stets nur dem, was in ihm selbst steckt)
Lachverbote, Vergewaltigungen usw.
interpretieren, wie will man das entkräften, außer
indem man auf ihre Geistesgestörtheit und
Voreingenommenheit hinweist, wie ich das getan
habe? Ansonsten kann man nur „jaja“ dazu
sagen. Jaja. Du weißt nicht, was du tust.“
LastHero 11:25, 19. Mai 2007 (CEST)
„(...) Geh doch zum Psychiater (...)“
Hupsidaisy 12:19, 5. Jan. 2008 (CET)
„Jetzt habe ich mir diese HP einmal genauer
angesehen. Unglaublich sowas. Da ist wohl einer
bei den Nazipropagandisten in die Schule
gegangen? (...) Schlimm genug, wenn sowas
ungestraft im Internet veröffentlicht werden darf.
(...)“
Hupsidaisy 15:40, 5. Jan. 2008 (CET)
Das Faszinierende ist, dass besagter Lorberfreund zu diesem Zeitpunkt seit über einem Jahr darum kämpft, meine Internetseite aus Wikipedia zu löschen, sich die Seite aber erst jetzt „einmal genauer ansieht“.
„Dein krankhaftes Aufteilen der Menschen in
„Kritiker“ und „Lorberfreunde“ bezeugt
übrigens einen angeschlagenen Geisteszustand.
Mach mal Pause und lade ein paar
„Lorberfreunde“ zu dir ein. Das sind sicher alles
ganz normale und durchaus bemühte und nette
Menschen, wenn du auch fair zu ihnen bist und
ihre Überzeugung respektierst. Da lernst du eine
wichtige Lektion fürs Leben. Das würde dir gut
tun.“
Hupsidaisy 15:42, 22. Jan. 2008 (CET)
„Dann laß deinen Link warten wo immer du
willst. Jedenfalls zum Lorber Artikel gehört der
genauso wenig dazu wie unter Katholiken ein
Link zur K.H. Deschner Webseite oder wie unter
Mohammed ein Link zur FPÖ. Das bedeutet, sich
aufdrängen und über andere herfallen. Gehört
zur Kategorie Hakenkreuz-Schmierereien auf
Hauswänden, Schändung von Kirchen und
Friedhöfen und endet schließlich bei Verfolgung
und Deportation und Vernichtung von Menschen.
Ewig Gestrige wie du kapieren das wohl nie.
Heute in die Kirche rennen und danach
Menschen verfolgen und morden (...)“
Hupsidaisy 09:52, 27. Jan. 2008 (CET)
Drohungen
Die Verfolgung Andersdenkender – eben noch unterstellt
– wird schließlich von dem Lorberfreund selbst als
letztes Mittel angedroht. Heiligt der Zweck die Mittel?
Was ist von einer Wahrheit zu halten, die sich nur noch
mit solchen Mitteln verteidigen kann?
„Allerdings finde ich, daß den evangelischen
„Inquisitoren” Pöhlmann und Stettler-Schär kein
Platz eingeräumt werden sollte mit ihren
Aussagen, die einer gröbsten Ehrenbeleidigung
gleichkommen und gerichtliche Klagen wohl
rechtfertigen würden, z.B. auch von Seiten der
Lorber-Familie gegen die Wikipedia, die solche
Aussagen transportiert. (...) Ich werde versuchen,
jemanden aus der Lorber-Familie darauf
anzusprechen, wie sie dazu stehen.“
LastHero 13:21, 24. Jan. 2007 (CET)
„(...) hast du auch nur eine Sekunde überlegt, was
das für dich für Folgen haben kann, wenn Lorber
nicht alles das ist, als was du ihn da darstellst
und der Heilige Geist wirklich durch ihn
gesprochen hat? Glaubst du wirklich, es genügt
dann, unendliche Blödheit oder unendliche
Arroganz zu bekennen und alles ist wieder gut?“
Hupsidaisy 15:40, 5. Jan. 2008 (CET)
„(...) Aber sei gewarnt. Ich werde auch in Zukunft
aufpassen. Und ich weiss, wer du bist. (...)“
Hupsidaisy 15:42, 22. Jan. 2008 (CET)
„Übrigens wohne ich gar nicht so weit (...)
entfernt. (...)“
Hupsidaisy 16:04, 4. Jan. 2008 (CET)
„Früher oder später wird die Wikipedia
Menschenleben kosten und eigentlich ist das
schon jetzt der Fall, denn den Glauben eines
Menschen beschädigen oder vernichten zu
wollen, ist viel ärger als das Töten des Leibes. (...)“
LastHero 10:14, 5. Feb. 2008 (CET)
Die Beschädigung des Glaubens ist viel schlimmer als
Mord? Mit diesem Argument veranlasste auch die
Inquisition die Ermordung von Kritikern, um
„Schlimmeres“ zu vermeiden. Hoffentlich war das nicht
gemeint mit
„Früher oder später wird die Wikipedia
Menschenleben kosten (...)“
LastHero 10:14, 5. Feb. 2008 (CET)
Ein Artikel in der Wikipedia tötet einen Menschen
ebenso wenig wie eine Mohammed-Karikatur. Wenn
Mörder und selbsternannte Henker die Meinung
Andersdenkender nicht ertragen können, brauchen sie
sich diese Veröffentlichungen ja nicht anzusehen. Wer die
Meinungsfreiheit anderer als Rechtfertigung für Gewalt
anführt, hat offenbar einen Glauben, auf dessen Wahrheit
und Überzeugungskraft allein nicht genug Verlass ist.
Wenn sich die Neuoffenbarung nur noch so retten lässt,
ist sie der Rettung nicht wert.
Die Zitate aus den Archiven der Wikipedia passen
sehr gut zu den Briefen von und den Diskussionen mit
Lorberfreunden, wobei die Briefe zum Teil sehr viel
derber sind. Ich beschränke mich allerdings, wie
eingangs erwähnt, auf das Beispiel aus Wikipedia, das
von dem Lorberfreund bei Wikipedia bereits selbst
veröffentlicht wurde. Das eine Beispiel genügt, um sich
ein Bild zu machen.
Einen Überblick, wie innerhalb der Zeitschrift „Das
Wort“ des Lorber-Verlages und der Zeitschrift „Geistiges
Leben“ der Lorber-Gesellschaft über Kommunikationswissenschaftler
und Theologen geschrieben wird, die in
ihren Veröffentlichungen nicht zu dem Ergebnis
kommen, die Neuoffenbarung Lorbers stamme von Gott, gibt
Michael Junge in seinem Buch „Dokumentation um
Jakob Lorber“.
Leugnung, Verleumdung, Beschimpfung, Einschüchterung
und Bedrohung sind meines Erachtens jedenfalls
fragwürdige Methoden, Menschen von der Wahrheit der
Neuoffenbarung zu überzeugen.
6.5. Für Toleranz
Man könnte religiös motivierte Angriffe gegen die
freiheitlichen Grundrechte als kleingeistige Auswüchse
ignorieren, aber wer diese Appeasement-Politik ernsthaft
als Option ansieht, hat aus der Geschichte nichts gelernt.
Zu lang ist die Blutspur, die religiöse Intoleranz hinter
sich herzieht. Und sie beginnt schon zur Zeit der ersten
Christen:
„Diese Worte versetzten die Mitglieder des
Gerichtshofes in maßlose Wut, und sie
beschlossen, die Apostel töten zu lassen. Da stand
Gamaliel auf, ein Pharisäer und
hochangesehener Schriftgelehrter. Er ließ die
Apostel für kurze Zeit hinausbringen; dann
wandte er sich an die Gerichtsversammlung: „Ihr
Männer von Israel, seid vorsichtig und überlegt
euch genau, was ihr gegen diese Leute
unternehmt. Schon früher glaubten manche
Männer, etwas Besonderes zu sein, wie Theudas
zum Beispiel. Etwa vierhundert Männer konnte er
als Anhänger gewinnen. Aber er wurde getötet,
und von seinen Leuten ist keiner mehr zu finden.
Niemand spricht mehr von ihnen. Zur Zeit der
Volkszählung unternahm Judas aus Galiläa einen
Aufstand. Viele Leute schlossen sich ihm an. Aber
auch er kam um, und von seiner Bewegung
spricht kein Mensch mehr. Deshalb rate ich euch:
Lasst diese Männer in Ruhe! Wenn es ihre
eigenen Ideen und Taten sind, für die sie sich
einsetzen, werden sie scheitern. Steht aber Gott
dahinter, könnt ihr ohnehin nichts dagegen
unternehmen. Oder wollt ihr gegen Gott
kämpfen?““
Die Bibel, Apostelgeschichte, Kapitel 5, Verse 33-39, nach der Übersetzung „Hoffnung für alle“
Es wäre zu schön, hätte sich Gamaliel wirklich
durchgesetzt. Zumindest wandte er die Hinrichtung der
Apostel ab. So steht im nächsten Satz:
„Das überzeugte alle. Man rief die Apostel
wieder herein, ließ sie auspeitschen und verbot
ihnen noch einmal, von Jesus zu reden. Dann
wurden sie freigelassen.“
Die Bibel, Apostelgeschichte, Kapitel 5, Vers 40, nach der Übersetzung „Hoffnung für alle“
Von echter Toleranz kann hier keine Rede sein.
Trotzdem hatten die Apostel noch Glück: Jesus wurde
gekreuzigt, weil er verkündete, der Christus zu sein,
katholische Christen töteten andere Christen, weil diese
zur Reformation der Kirche aufriefen, evangelische
Reformatoren töteten christliche Täufer, Calvin ließ
Servetus ermorden, Zwingli Felix Manz und so weiter –
immer mit dem Argument, man brauche nicht tolerant zu
sein, man sei ja schließlich auf der Seite der Wahrheit
und müsse die armen Menschen vor der Lüge schützen. So schreibt Calvin:
„Es irren sich viele, die über Gamaliel sprechen,
als ob man sich an seine Autorität halten müßte.
Gamaliels Rat war, dass die Schriftgelehrten und
Priester die Apostel nicht verfolgen sollten. Er
sagte: Wenn ihre Lehre göttlich sei, könne nichts
sie aufhalten; sei sie aber Menschenwerk, so
werde sie von selbst vergehen. Wenn man so
etwas unüberlegt sagt, so scheint es, als wolle
man nicht bloß die öffentliche Ordnung auflösen,
sondern auch die Kirchenzucht zerbrechen.
In Wirklichkeit kommt es auf die Person an, die
so etwas sagt. Denn Gamaliel war im Zweifel
(...)“
Jean Calvin in Defensio 472-473/38
Und Calvin „wusste“ schließlich, dass er im Recht war:
„wenn Bösewichter versuchen, die Fundamente
der Religion zu ruinieren, schreckliche
Gotteslästerungen hervorstoßen und
verdammenswürdige Thesen ausstreuen (...),
kurz: Das Volk zu Rebellion gegen die reine
Lehre Gottes aufstacheln, dann muß man zum
letzten Mittel greifen.“
Jean Calvin in Defensio 477/49
Denn wer sich der absoluten Wahrheit sicher ist, mordet
schließlich aus „Menschenliebe“:
„Eine Humanität, die diejenigen schätzen, die
Pardon für die Häretiker wünschen, ist mehr als
grausam: Denn um die Wölfe zu schonen, setzen
sie die armen Schafe zur Beute aus.“
Jean Calvin in Defensio 471/35
Erinnern wir uns:
„Früher oder später wird die Wikipedia
Menschenleben kosten (...)“
LastHero 10:14, 5. Feb. 2008 (CET)
Aber wieso sollte sich der Glaube beschädigen oder
vernichten lassen? Die große Gefahr, die vom Häretiker
ausgeht, ist, dass er aus den eigenen Reihen kommt. Der
Anhänger einer anderen Religion ist harmlos, er kennt
nicht die Wahrheit, wurde nie mit dem „reinsten“
„geoffenbarten“ „Gotteswort“ konfrontiert. Würde er die
Offenbarung lesen, sich darauf einlassen, ihr vertrauen,
er wäre im Nu von ihrer Tiefe, Kraft und Weisheit für
immer überzeugt. Sein Unglaube ist nichts anderes als
der tragische Umstand, dass er die Wahrheit eben noch
nicht kennt. Denn die Wahrheit der Offenbarung
überzeugt doch jeden. Aber wie kann es dann sein, dass
jemand die Offenbarung gelesen hat, sie glaubte, ihr
vertraute – über Jahrzehnte – und schließlich trotzdem zu
der Überzeugung kam, sie sei nicht von Gott? Da die
Ursache nicht in der Offenbarung liegen kann, da sie
nicht in der Offenbarung liegen darf, muss sie wohl in
dem Häretiker zu finden sein, der offenbar wider
besseren Wissens die Offenbarung in Zweifel zieht, um
die Menschen in die Hölle gehen zu lassen. Der Häretiker
will also offenbar die Menschen gar nicht zum
Nachdenken bringen, er will sie in die Hölle bringen.
Und gegen so jemanden ist dann doch jedes Mittel
erlaubt – oder?
Umgekehrt könnten Kritiker der Neuoffenbarung auf die
Idee kommen, Neuoffenbarungsfreunde selbst zu
bekämpfen, schließlich fielen ihnen ja bereits Menschen
zum Opfer. Doch was können gute, liebende Eltern, die
an die Neuoffenbarung glauben, dafür, wenn andere ihre
Kinder verhungern lassen? Was können tolerante
Neuoffenbarungsfreunde dafür, wenn im Namen der
Neuoffenbarung Rassenhass und Intoleranz gepredigt
werden? Was können Mitglieder eines Lorberkreises
dafür, wenn die Leiter ihre Schäfchen psychisch
misshandeln?
Niemals darf aufgrund von Glaubensansichten irgendjemand verfolgt oder Gewalt ausgesetzt werden. Zu viele
Menschen haben bereits unter religiöser Intoleranz
gelitten. Katholiken, Protestanten, Baptisten, sie alle
können inzwischen nebeneinander leben und sich
tolerieren, trotz aller Differenzen. Die blutigen Exzesse
der Vergangenheit sprechen heute eher gegen die Täter
als für deren Thesen. Sie haben noch nie Zweifel
beseitigt, wohl aber Zweifel geschürt.
Wie also umgehen mit Anhängern der Neuoffenbarung?
Wie umgehen mit Kritikern eines vielleicht göttlichen
Werkes? Darf man den Kritiker zu Wort kommen lassen,
wenn er dadurch das Seelenheil seiner Zuhörer
gefährdet? Man darf es nicht nur, man muss es sogar.
Beide Seiten müssen ihre Sichtweise darstellen können.
Nur so kann sich jeder ein Bild machen. Denn wir
können ja letztlich nie sicher sein, wer der Prophet ist,
wer der Aufklärer und wer der Häretiker. Wir sind alle
nur unwissende, fehlbare Menschen.
Toleranz ist letztlich eine Frucht des Zweifelns. Des
Eingeständnisses, sich seiner Sache nie sicher sein zu
können. Ein Glaube, der auf einem guten Fundament
steht, wird diese Zweifel überleben. In der Bibel lesen
wir, dass Johannes der Täufer in seiner Gefangenschaft
ebenso Zweifel hatte wie der Jünger Thomas nach der
Auferstehung. Und doch war Jesus in beiden Fällen in
der Lage, das Vertrauen in seine Person zu stärken. Der
Glaube zerbrach nicht am Zweifel, er wurde erneuert.
Und mit jeder Erschütterung, die der Glaube übersteht,
steigt das Vertrauen, dass dieses Fundament auch dann
tragen wird, wenn wir eines Tages alles andere loslassen
müssen.
Doch ein solcher Zweifel ist aus der Sicht vieler
Neuoffenbarungsfreunde die größte Gefahr für die
Neuoffenbarung. Sie glauben eben nicht, dass das
Fundament hält. Hier wird aus ihrer Sicht die Axt an die
Wurzel gelegt. Sie vertrauen offenbar nicht auf die Kraft,
die der Neuoffenbarung doch innewohnen sollte. Sie
haben Angst, die Neuoffenbarung könnte bei näherem
Hinsehen bei der kleinsten Erschütterung, wie ein
Kartenhaus in sich zusammenstürzen. Und offenbar ist,
wie wir sehen konnten, dieses Misstrauen in die Kraft der
Neuoffenbarung gerechtfertigt.
Diesen Zweifel an der eigenen Offenbarung, diese Angst
davor, dass die Menschen etwas sehen, das sie nicht
sehen sollen, etwas hören, das sie zum Nachdenken
bringt, etwas erkennen, das das Vertrauen in die
Neuoffenbarung zerstört, demonstriert in besonders
drastischer Weise der Lorber-Verlag.
6.6. Rettungsversuche des Lorber-Verlages
„Als Jesus seine Rede beendet hatte, waren die
Zuhörer tief betroffen. Denn was er gesagt hatte,
waren nicht leere Worte wie bei ihren
Schriftgelehrten. Sie merkten, dass Gott selbst
durch Jesus zu ihnen gesprochen hatte.“
Die Bibel, Matthäusevangelium, Kapitel 7, Verse 28f, nach
der Übersetzung „Hoffnung für alle“
Wenn die Neuoffenbarung so lehren würde, könnte es
weder mich als Kritiker noch dieses Buch geben. Was
aber tun, wenn die Neuoffenbarung nicht wirkt? Was tun,
wenn sie Menschen sogar abstößt oder sich lächerlich
macht? Wie kann man die Offenbarung Gottes retten?
Eine erste Möglichkeit besteht in der Trennung von
Passagen, die chronologisch zusammengehören, aber ein
ungünstiges Licht auf die Neuoffenbarung werfen. So
wurden Passagen der Leidensgeschichte der Elisabeth
Hüttenbrenner, in denen „Gott“ noch ein harmloses
Leiden unterstellt und Heilung verspricht, in Band 2 der
Himmelsgaben abgedruckt. Jene Offenbarungen aber, in
denen deutlich wird, dass die von „Gott“ empfangenen
Heilmittel nicht helfen, wurden in Band 3 ausgelagert.
Erst die „Kundgabe einer Seligen“, in der sich
angeblich die verstorbene Elisabeth Hüttenbrenner über
Lorber als Medium an ihre Angehörigen richtet und
dabei kein Wort mehr über ihr Brustleiden verliert, ist
wieder in Band 2 abgedruckt. So fällt der für Elisabeth
tragische Irrtum „Gottes“ zunächst nicht als solcher auf.
Doch in vielen Fällen reicht das nicht aus. Texte wie die
über Juden, Frauen oder Kinder kann man zerteilen wie
man will, sie werden dadurch trotzdem nicht erträglicher.
Was also tun mit einer Offenbarung, die nicht passt? Wie
rettet man ein „reinstes Gotteswort“? Man ändert es
einfach ab:
„Da Lorber kein mechanisches Schreibmedium,
sondern ein Hörmedium war, (...) so ist es
begreiflich, daß (...) dem Schreiber Lorber
offensichtliche Schreib- und Hörfehler
unterliefen. Diese wurden im Druck berichtigt.“
Schrifttexterklärungen 3. Aufl. 1927, S. 8
Passend zu dieser Behauptung zensierte der Lorber-
Verlag die Darstellung des Augenzeugen Ritter von
Leitner, wonach Lorber durchaus auch ein mechanisches
Schreibmedium war:
„am schnellsten und zugleich am richtigsten
schreibe er (Lorber) dann, wenn er die Hand sich
ganz mechanisch mit der Feder fortbewegen
lasse.“
Karl Gottfried Ritter von Leitner: Jakob Lorber - Ein Lebensbild nach langjährigem persönlichen Umgange. 1. Auflage 1924, Seite 22
Nach 1929 verzichtete man schließlich auch auf das
Eingeständnis, die Neuoffenbarung zu „korrigieren“.
Dennoch ging die „Berichtigung“ weiter:
In der Erstausgabe, aber auch noch in der 5. Auflage des
7. Bandes des Großen Evangeliums Johannes endete
Kapitel 51 Vers 12 (über das Jüdische Volk) noch mit
den Worten
„- und ihr Name, der bis jetzt ein so
hochrühmlicher vor aller Welt war, wird sein
ein verachteter, und wird sein wie zum
Anpissen!“
Jakob Lorber: Großen Evangeliums Johannes, Erstausgabe, Kapitel 51 Vers 12
In der 7. Auflage entschloss man sich dann, die peinliche
Passage zu streichen:
„Und ihr Name, der bis jetzt vor aller Welt ein
so hochrühmlicher war, wird ein verachteter
sein.“
Jakob Lorber: Großen Evangeliums Johannes, 7. Auflage, Kapitel 51 Vers 12
Noch weiter ging man bei der „Erde“. Hier zensierte man
gleich elf Kapitel (in denen unter anderem Juden als
Schweine beschimpft werden). Trotzdem wird dem
gutgläubigen Leser im Vorwort (z.B. 6. Auflage)
versichert, dass der Inhalt vollständig ist. Damit niemand
Verdacht schöpft, dachte man sich auch ein neues Ende
aus und legte es Gott in den Mund (vgl. z.B. 3. oder 4.
Auflage). Statt
„(...) es ist demnach in dieser Hinsicht Alles
erschöpft. - Da aber auf der Erde (...) auch
andere Einwohner leben, so wollen wir (...)
diesen anderen Einwohnern einige
Betrachtungen widmen.“
Jakob Lorber: Erde und Mond, Erstausgabe, S. 222
schrieb man
„Es ist demnach in dieser Hinsicht alles
erschöpft. Und somit – Amen!“
Jakob Lorber: Erde und Mond, 4. Auflage, S. 224
Dabei gab man sich anfangs durchaus noch Mühe, die
Textänderung auf eine „göttliche Anweisung“
zurückzuführen. Nachdem Lorberfreunde z.B. „grelle
Widersprüche“ in „Die Erde“ fanden, empfahl angeblich
Gott persönlich, „bei dem Neudruck diesen ärgerlichen
Theil einfach ganz wegzulassen“.
Inzwischen wurden nicht nur die besagten elf Kapitel,
sondern insgesamt etwa ein Drittel von „Erde und Mond“
zensiert und der Rest angepasst. Neben „Erde und Mond“
oder dem „Großen Evangelium Johannes“ wurden auch
andere Werke teilweise erheblich verändert. Man kann
nur anhand der Erstausgabe versuchen, zu rekonstruieren,
was Lorber wirklich geschrieben hat. Die Handschriften Lorbers liegen sicher verwahrt beim
Lorber-Verlag in Bietigheim-Bissingen.
Otto Zluhan vor dem Tresor mit den Handschriften von Jakob Lorber Quelle: Dr. Reinhard Rinnerthaler
Es bleibt die
Frage, wie vieler Zensuren und wie vieler Textänderungen es
bedarf, bis auch kritische Leser glauben, der Text
stamme von Gott. Dazu später noch ausführlicher, wenn
es darum geht, welche Rolle dem Lorber-Verlag
inzwischen eigentlich zukommt.
Die Änderungen und Zensuren des Lorber-Verlages sind
jedenfalls nichts anderes als das Eingeständnis, dass nicht
nur irgendwelche Kritiker Zweifel an den Neuoffenbarungstexten
haben, sondern auch der Lorber-Verlag
selbst. Würde er glauben, dass diese Texte Gott diktiert
hat, so würde er sich nie anmaßen, sie so zu verändern.
6.7. Der Lösungsansatz von Gottfried Buchner
Ein Werk von Gottfried Buchner, zu Lebzeiten
Herausgeber des Großen Evangeliums Johannes in der 3.
Auflage, wirft Licht auf die im letzten Kapitel
beschriebene Methode des Lorber-Verlages. Er
beschreibt einen Lösungsansatz, der grundsätzlich den
Umgang mit der Neuoffenbarung als denkender Mensch
vereinfachen soll:
„Diese Schrift werden all diejenigen mit Interesse
lesen, welche über die Echtheit und
Wahrhaftigkeit der Lorberschen Schriften im
Zweifel sind und sich nicht klar darüber sind, was
sie von denselben halten sollen.“
Gottfried Buchner: Jakob Lorber. Sein
Leben, seine Schriften und seine Anhänger, Einband vorne innen
Der Autor Karl Rohm alias Gottfried Buchner gründete
1898 den Rohm-Verlag. Friedrich Zluhan, früherer Leiter
des Lorber-Verlages, übernahm später den Karl-Rohm-Verlag.
Buchner begegnet in seinem Werk „Jakob Lorber. Sein
Leben, seine Schriften und seine Anhänger“ von 1905
kritischen Lesern und lädt sie ein, das große Ganze der
Neuoffenbarung zu erkennen:
„Alle Schriften Lorbers, welche auf die
angegebene außerordentliche Weise entstanden
sind, beruhen auf rein christlicher Grundlage, auf
Liebe zu Gott und den Menschen, und edler
Demut.“
Gottfried Buchner: Jakob Lorber. Sein
Leben, seine Schriften und seine Anhänger, S. 9
Er bescheinigt den Schriften reiche und gute Frucht:
„Will man noch nach der Wirkung fragen, welche
diese neuen theosophischen Schriften
hervorzubringen vermögen, so kann man
versichert sein, daß Jene, die dafür empfänglich
sind und, was wesentlich dazu gehört, auch ihr
Leben darnach einrichten, eine klare
Weltanschauung, eine allmähliche Veredelung
ihres Wesens, Trost im Leiden, inneren Frieden,
und einen frohen Ausblick über das Dunkel des
Grabes hinaus in eine lebensvolle Lichtwelt
gewinnen, und was die Hauptsache ist und obige
Segnungen erklärt – in einem innigen Verbande
mit dem himmlischen Vater leben (...)“
Gottfried Buchner: Jakob Lorber. Sein
Leben, seine Schriften und seine Anhänger, S. 9
Auch wenn sich diese Aussagen nicht mit meiner
Erfahrung decken, so ist es doch möglich, dass all die
vielen Lorberfreunde und auch ich früher einfach einen
falschen Zugang zur Neuoffenbarung hatten. Tatsächlich
hält Buchner einen Zugang, wie ich ihn heute wähle, für
einen durchaus gangbaren Weg:
„„Gott verübelt es dem Menschen keineswegs,
wenn er kritisch ist, und wenn er auch Gott selbst
mit dem Seziermesser Verstand und Vernunft
prüft.“ So sagt Lorber. Es schadet nicht, wenn
der Mensch über Gott nachdenkt und wenn er nur
das annehmen will, was er für wahr erkennen
kann.“
Gottfried Buchner: Jakob Lorber. Sein
Leben, seine Schriften und seine Anhänger, S. 22
Aber was heißt das nun konkret? Wie versteht der
Verleger des Großen Evangeliums Johannes selbst die
Neuoffenbarung?
„Dieses Wort des Herrn tritt in Lorbers Schriften
als Autor auf. Es identifiziert sich mit dem
persönlichen, außermenschlichen Gottesbegriff
der Menschen; es nennt sich selbst Gott und Jesus
und sagt kurz: „Ich“. Das Ich ist also nicht das
Ich Lorbers, sondern das Ich Gottes. Gott und
Lorber sind zwei. Lorber ist der Mensch für sich,
und Gott ist ein Sonderwesen, das Lorber diktiert.
Das ist der erste Eindruck, den wir von der
Lektüre Lorberscher Schriften erhalten. Vertiefen
wir uns aber in ihren Inhalt, so treffen wir häufig
auf Andeutungen und Erklärungen, wonach
dieses Ich sich mit Lorber und aller Menschen
allerinnerstem Wesen wesenseins erklärt. Wenn
also dem Menschen nicht bewußt ist über die Art
und Weise des Zusammenhangs des Menschen mit
Gott, so wird er Gott und Mensch als getrennte
Wesen betrachten. Einer solchen Betrachtung
geben sich die allermeisten Menschen hin.“
Gottfried Buchner: Jakob Lorber. Sein
Leben, seine Schriften und seine Anhänger, S. 10-11
Demgegenüber entwickelt Buchner ein Verständnis der
Neuoffenbarung, das Raum lässt für „Unschärfen“:
„Was Lorber schreibt, sind vielleicht zum größten
Teil Ereignisse die auf der Astralebene spielen;
dann haben wir es mit Wahrheit und Täuschung
zugleich zu tun, und es bleibt uns überlassen, die
Nutzanwendung nach bestem Vermögen aus
diesen Stoffen zu ziehen oder die ewigen
Wahrheiten aus ihren Hüllen herauszulocken.
(...) Es fragt sich, ob die scheinbar historischen
Werke, welche durch Jakob Lorber geschrieben
wurden (die Urgeschichte der Menschheit, mit
dem Titel „Haushaltung Gottes“, die
Jugendgeschichte Jesu, mit dem Titel
„Evangelium des Jakobus“ und die
biographische Schilderung der drei
Lehramtsjahre Jesu mit dem Titel „Großes
Evangelium Johannes“) überhaupt einen reellen
historischen Wert haben oder nicht. (...)
Ich stelle deshalb wie schon weiter oben
angedeutet, die Hypothese auf, daß die
Geschichten, welche Lorber uns berichtet, und
welche auf der Erde gar nicht passiert sein
können, in der Astralwelt sich abgespielt haben,
und daß vollkommen die Möglichkeit besteht, daß
noch eine Reihe von Werken über die gleichen
Gegenstände geschrieben werden können, welche
alle von den Lorberschen Schilderungen
abweichen und doch gerade so viel und so wenig
Wahrheit enthalten wie die Lorberschen.“
Gottfried Buchner: Jakob Lorber. Sein
Leben, seine Schriften und seine Anhänger, S. 13-16
Diese Einschätzung mag so manchen Lorberfreund
überraschen, zumal sie von einem Lorberfreund stammt,
der selbst als Verleger der Manuskripte ein intimer
Kenner der Schriften Lorbers war. Aber genau hier liegt
der Schlüssel zum Verständnis für Buchners Kunstgriff.
Es ist davon auszugehen, dass Buchner unter anderem
auch die Abgründe der Neuoffenbarung bekannt waren,
die hier in diesem Buch bereits angesprochen wurden
und noch werden. Aber Buchner war nicht bereit, die
Neuoffenbarung zu verwerfen – nein, er druckte sie sogar.
Es ging Buchner nicht darum, die Neuoffenbarung
abzuwerten, sondern ihren Anspruch so weit zu
reduzieren, dass sie ihn erfüllen kann. Er wollte die
Neuoffenbarung retten. Er ist dabei nur konsequenter als Schlätz und andere Referenten und ehrlicher als der
Lorber-Verlag. Er kennt die Abgründe der
Neuoffenbarung, aber statt sie zu leugnen oder, wie der
Lorber-Verlag, zu unterschlagen, versucht Buchner
lieber, den Leser der Neuoffenbarung auf das, was ihn
erwartet, vorzubereiten:
„Es gibt viele Anhänger von Lorbers Schriften,
die ohne zu prüfen in blindem Glauben alles für
bare Münze nehmen, was Lorber geschrieben hat.
Wer unter ihnen wird am Tage des Gerichts,
wenn in der Welt seiner Vorstellungen das
Unkraut vom Weizen gesondert wird, soviel
ureigensten inneren geistigen Lebens in sich
entwickelt haben, daß er ohne Schaden zu
nehmen die scheinbare Enttäuschung ertragen
kann?“
Gottfried Buchner: Jakob Lorber. Sein
Leben, seine Schriften und seine Anhänger, S. 16
Buchner empfiehlt dem Leser also sogar bezogen auf
sein Seelenheil die Neuoffenbarung nicht „für bare
Münze“ zu nehmen.
„Folglich ist es dem Leser der Lorberschen
Schriften ganz frei gestellt, den Inhalt so zu
nehmen, wie er mag und kann. Und wo der Leser
sagt: das und das halte ich für falsch, für nicht
zweckmäßig, das nehme ich für ein Märchen,
jenes für Wahrheit; diese und jene Erklärung
mache ich mir zurecht, so handelt er vollständig
im Geiste der Lorberschen Schriften“
Gottfried Buchner: Jakob Lorber. Sein
Leben, seine Schriften und seine Anhänger, S.22
So kann man natürlich an jeden Text herangehen. Selbst
ein Narr, der 10 000 Seiten schreibt, wird hie und da etwas Wahres oder vermeintlich Brauchbares schreiben.
Insofern kann man dem Lösungsansatz Buchners nichts
mehr entgegensetzen. Die Frage ist nur, wie viele
Lorberfreunde bereit sind, die Stecknadel im Heuhaufen
zu suchen. Die Frage ist, was Jakob Lorbers Stimme
selbst zu dieser Notlösung sagen würde:
„Eben darum aber erwählte Ich dich, weil du
kein Schreiblustiger bist, um eben dadurch
Meine Ware einmal ganz rein vor die Welt zu
bringen!“
Jakob Lorber: Himmelsgaben Band 2, 8. Februar 1844, Vers 4
Wie rein ist eine Neuoffenbarung, bei der der Verleger
empfiehlt, bloß nicht alles für bare Münze zu nehmen
und ruhig einiges als Märchen zu behandeln? Wie rein ist
eine Neuoffenbarung, bei der der Lorber-Verlag eine
Vorauswahl trifft, um dem Leser die schlimmsten
Auswüchse dieser Neuoffenbarung zu ersparen? Auch
stellt sich die Frage, ob diese Auswahl der Lorber-Verlag
treffen sollte. Schließlich bevormundet er damit seine
Leser, die ja laut Buchner selbst entscheiden sollen,
welche Texte Märchen sind. Was ist also von einer
Neuoffenbarung zu halten, der nicht einmal diejenigen,
die sie drucken und verkaufen, vertrauen? Von einer
Neuoffenbarung, die zensiert wird, ggf. auch aus der
berechtigten Sorge, die Leser könnten das, was sie da
lesen, „für bare Münze“ nehmen und am Ende sogar
noch „glauben“?
Aufgrund dieser vom Lorber-Verleger dargestellten
Faktenlage, die er mit wilden Spekulationen und
Konstruktionen zu entschärfen versucht, drängt sich mehr
und mehr ein anderer Verdacht auf. Dazu Buchner:
„Das schwerwiegendste Bedenken wird indes das
sein, ob es mit der Autorenschaft Gottes in den
Lorberschen Schriften auch seine Richtigkeit
habe, ob die Stimme, die ihm diktierte, irgend
eine Geisterstimme oder am Ende gar sein
eigenes transzendentales Ich gewesen sei. Das zu
beurteilen muß man natürlich dem Leser selbst
überlassen.“
Gottfried Buchner: Jakob Lorber. Sein
Leben, seine Schriften und seine Anhänger, S. 11
